摘要：大数据时代，电信网络诈骗呈现隐蔽化、裂变式扩散特征，严重威胁高校安全稳定。针对大学生群体社交活跃性与风险认知偏差，以虚拟投资理财为伪装的多级分销式诈骗渗透校园，侵害学生利益并扰乱教学秩序。本案例以N大学“91 COIN”与“Biclub”虚拟投资诈骗案件为例，深入剖析多级分销式诈骗新形态，提出高校电信网络诈骗防控策略，为全国高校打造“无诈校园”提供一些借鉴。
关键词：电信网络诈骗；安全教育；大学生；风险防范
一、事件概述
2023年4月，N大学接连发生两起以“虚拟投资理财”为名的多级分销式诈骗事件，涉事平台“91 COIN”与“Biclub”通过金字塔返利机制渗透校园，覆盖校内外学生100余人，涉事金额达6万元，呈现出隐蔽性强、扩散迅速、损失集中等三大特征。
（一）“91 COIN虚拟币交易”事件
1.事件起因
2023年2月，A同学（大三）通过网络兼职接触“91 COIN”虚拟币交易平台，成为平台推广人员后建立社交网络群，以“稳赚不赔有保障”“高收益可提现”为诱饵，再让成员获得少量收益并成功提现，让其深信不疑，再通过多级分销模式拉拢、引导校内外学生投资，群成员达80余人。4月初，该平台幕后操盘手卷款跑路。校内28名学生参与，人均损失800元（最高1200，最低70元）。
2.事件爆发
4月10日，学校接到省外高校学生实名举报，称A同学参与“91 COIN”虚拟币诈骗。当天，辅导员联合保卫处陪同A同学前往派出所反映情况。
（二）“Biclub网络融资”事件
1.事件起因
2023年4月，B同学（大三）受高中同学诱导加盟“Biclub”融资平台，先后投入1万元并获利。随后，通过社交媒体发展身边好友24人，并组织按时买入卖出，形成金字塔式返利链条（上线抽取下线30%收益）。4月20日，平台进行团队清算，致无法提现。期间，有数名学生通过驾校朋友、网络广告等方式加入平台。校内27名学生参与，人均损失1700元（最高2700元，最低500元）。
2.事件爆发
4月23日，C同学向辅导员反映班内B同学组织网络融资，自述投入5000元，无法提现，疑似被骗。
二、事件处置
（一）应急响应阶段（24小时内）
1.迅速启动与多方联动
2小时内，辅导员联系事件关键人A同学和B同学，全面掌握事件始末，安慰同学C等参与人员，稳定涉事学生情绪，以免发生二次伤害。随后，启动应急预案，向学院领导、学工处、保卫处报告，成立专项工作组（学工处、保卫处、涉事学院、属地派出所）。
2.信息摸排与风险防控
开展全校摸排工作，畅通信息共享，理清“人拉人”关系网，筛查100余个学生群组，解散涉诈群2个。同时，发布官方风险警示，组织召开反诈防骗主题班会，引导涉及学生主动登记备案，防止风险扩散。当晚，完成全校摸排，锁定校内涉事学生28人（91 COIN）、27人（Biclub）。
发布安全警示通告
开展主题班会、公寓微讲堂
3.舆情管控与心理干预
监控2个学生自发维权群、抱团群，掌握群成员信息。辅导员、心理教师对涉事学生开展心理疏导，尤其是B同学在得知自己要赔付金额高达几万时，情绪激动，用力拍打桌面、墙壁。经心理干预后，效果显著，涉事学生情绪较为稳定，未发生网络舆情。
（二）中期处置阶段（72小时内）
1.分级分类处置涉事学生
学校召开多次专项调度与安全稳定研判会，制定分类处置方案。事发当天，A同学系平台主要人员，因该平台传播范围广，具有一定的社会影响。但由于对互联网金融风险认识不足，A同学起初并未察觉平台存在违法性质。为查明真相，在辅导员与保卫处工作人员的陪同下，A同学前往派出所反馈平台相关情况。经公安部门调查取证，确认“91 COIN”平台涉嫌违法。A同学发现风险后及时止损，并主动配合学校与公安部门，参与后续信息摸排工作。B同学及其他涉事学生系受害者，给予批评教育，签订《反诈防骗承诺书》，并根据情节分类处置。
召开安全稳定研判会
召开专项调度会
2.家校协同化解矛盾纠纷
学校立即搭建家校沟通平台，从法律和情理角度引导各方沟通。A同学、B同学家长与其他受害学生进行协商，逐一达成谅解，并通过赔偿方式妥善处理相关事宜，共签订《谅解协议书》。至此，各方妥善化解矛盾，校内纠纷100%解决，未引发集体性事件。
3.全面覆盖式风险排查
开展2轮网络融资投资平台排查，覆盖支付宝、微信及各大银行平台，2万余名师生。新识别6条风险线索，发现并干预3名潜在参与学生，成功避免损失扩大。
各学院摸排名单
（三）善后整改阶段（30天内）
1.制度固本：织密群组监管网络
建立“实名备案+动态巡查”机制，分类管控4类网络群组（部门工作群、班级群、社团群、老乡群），安排专人负责，压实群主责任。30天内，解散未备案高风险群13个，班级信息员、反诈志愿者扩充至537人，报送可疑线索5条，实现群组治理“底数清、责任明、风险控”。
2.教育铸盾：创新靶向宣教模式
实施“四个一”反诈工程（1场讲座、1次班会、1本案例集、1份承诺书），并联动公寓微讲堂、学工例会、社区宣传栏等平台，推送警示案例13篇，举办“学宪法 讲宪法”演讲比赛及法治素养竞赛等活动，构建“认知提升-行为纠偏”教育闭环。
3.协同护航：构建长效治理生态
建立涉诈学生“一人一档”动态跟踪机制，动态追踪思想行为与心理变化，落实班主任周报制度，强化家校、警校联动，构建“建档-预警-干预”全链条闭环，形成校警家协同共防机制，筑牢二次发案“零风险”防线。
三、分析与启示
（一）心理驱动：投机与从众的双重裹挟
学生参与多级分销式诈骗的核心动机源于“投机心理”与“从众效应”的交织作用。案例中，A同学等学生因熟人背书、高收益话术诱导，普遍抱着“试一试”的心态，而忽视风险警示。B同学因家庭环境影响形成“经济独立”执念，试图通过虚拟投资证明自我价值。同时，心理学中的“锚定效应”（过度关注初期收益）与“羊群效应”（盲目跟随群体行为）加剧了参与深度。
启示：需将反诈教育嵌入价值观引导，通过“模拟投资沙盘”等实践课程，让学生直观体验诈骗陷阱；同时建立“心理预警档案”，对高风险群体（如家庭经济压力大、社交活跃学生）实施动态监测，从源头遏制投机冲动。
（二）传播机制：熟人信任与裂变式扩散
多级分销式诈骗以“熟人社交链”为传播载体，形成“学生-班级-跨校”三级裂变网络。“91 COIN”事件中，A同学利用班级群发展下线，借助“收益记录”制造虚假繁荣，吸引80余人参与；“Biclub”事件中，B同学通过微信好友分层返利，形成金字塔式利益链条。两个事件的传播主要依赖信任背书与技术伪装（如区块链、高收益理财、期权众筹等术语包装）。
启示：需构建社交网络监测体系，利用大数据筛查高频转发、高额提现等异常行为；推行“班级反诈志愿者员”机制，赋予学生自治权，破解“熟人信任”传播困局。
（三）教育盲区：形式化宣传与认知脱节
当前，传统反诈教育多依赖讲座、手册等单向输出，学生参与度低。与涉事学生交流，了解到虽知晓“不轻信陌生人”，但对“熟人推荐”“合法外衣”类诈骗缺乏辨别力。校园宣传未及时普及新型话术解析（如量化投资、去中心化金融）和法律风险教育，在一定程度上导致认知与实践脱节。
启示：推动“靶向式教育升级”，以新技术转型为契机，开发“反诈剧本杀”“VR诈骗模拟”等沉浸式课程；推动反诈教育课程化，联合公安部门编写《校园诈骗法律风险指南》，强化法律意识。
（四）技术短板：监测滞后与协同壁垒
事件暴露技术防控的三重短板：一是境外平台监测盲区，无法实时拦截；二是校内群组数据分散，跨部门信息共享不畅；三是缺乏动态预警模型，被动响应为主。案例中，“91 COIN”平台跑路后，学校才启动排查，错失黄金干预期。
启示：构建“校警”信息互通平台，实时通报诈骗新形式；联合第三方平台（如QQ、微信、钉钉等），开发“校园反诈雷达”，利用AI识别涉诈关键词，实现“监测-预警-阻断”全链闭环。
（五）协同困境：家校割裂与责任模糊
处理同类事件时，家校协同机制存在信息不对称与责任推诿问题。案例中，A同学家长起初过度依赖学校处置，B同学家长则因工作繁忙未能及时介入。学校现有联络机制以“事后通报”为主，缺乏常态化共防体系。
启示：建立家校反诈联盟，定期推送《家庭反诈指南》，明确家校责任清单（如家长监督投资行为、学校提供法律支持），形成“事前共防-事中共治-事后共担”的协同生态。
四、存在的问题和困难
（一）防控基础薄弱：资源分散与机制缺位
1.技术资源匮乏。缺乏专业反诈监测系统，对网络社交群组、境外平台的数据抓取能力不足，依赖人工筛查效率低下；2.责任体系模糊。校院两级职责划分不清，班主任、辅导员在风险摸排中权责不对等，存在“多干多错”的消极应对心理；3.应急响应迟滞。标准化处置流程不健全，跨部门联动有时依赖临时协调，黄金干预期延误率高。
（二）教育效能不足：靶向偏离与参与虚化
1.内容供需错位。教育素材以传统诈骗类型为主，对虚拟币、元宇宙等新型话术解析不足，学生需求匹配度低于40%；2.形式创新乏力。线上宣传点击率低，线下活动参与情况多依赖签到维系，学生主动学习意愿薄弱；3.师资专业短板。大部分辅导员、班主任缺乏金融、法律知识储备，案例分析停留在“警示-劝诫”层面，难以提供实质性指导。
（二）外部制约突出：跨境壁垒与定性争议
1.跨境治理无力。涉事平台服务器、资金流向境外，跨境追损成功率低；2.法律界定模糊。基层执法存在“行政处罚”与“刑事立案”尺度分歧；3.社会协同缺位。校企在金融知识普及、网络安全教育等领域未建立常态化协作机制，企业专家进校授课率低，反诈教育仍以校内师资为主，未形成“社会资源-校园需求”双向赋能格局，削弱教育实效。
